O Olavo sempre tem lá suas razões.

Em 2004, Michael Moore lançou "Fahrenheit 9/11", documentário em que ele defendia, com base em evidências muito plausíveis, a tese de que os sauditas estavam por trás dos ataques às Torres Gêmeas, mas que George W. Bush, então presidente dos Estados Unidos, teria feito o possível para evitar essa linha de investigação. 

O documentário tornou-se um sucesso de bilheteria, alcançando um faturamento de mais de 220 milhóes de dólares. 

Olavo de Carvalho, praticamente um porta-voz do governo republicano no Brasil à época, não gostou nada do que viu. No mesmo ano, escreveu para a revista Primeira Leitura o artigo "A Arte do Porcumentário":

...a teoria de Farenheit 9/11 não admite investigação, pois já nasceu morta. A prova essencial da conspiração, além da costumeira inculpação por contigüidade fundada nas velhas ligações comerciais das famílias Bush e Bin Laden (à qual falta somente a evidência das conexões atuais entre esta última e o renegado Osama), é apresentada no filme da seguinte maneira: dois dias após os atentados, a Casa Branca, ominosamente, concedeu um visto de saída para que parentes do terrorista, então em viagem pelos EUA, voltassem para a Arábia Saudita, escapulindo de ser investigados pelos serviços de inteligência americanos.

Hoje sabemos que Moore estava mais próximo de ter razão do que Olavo jamais esteve: as 28 páginas que haviam sido primeiramente omitidas do relatório da comissão parlamentar que investigou o 11 de setembro foram recentemente tornadas parcialmente públicas, mas o que foi publicado é suficiente para mostrar que a relação entre os dirigentes sauditas e os terroristas era uma linha de investigação que deveria ter sido explorada. 

Pode-se alegar que a tese principal do documentário de Moore - a de que Bush teria facilitado as coisas para os sauditas devido aos sabidos laços comerciais entre sua família e a de bin Laden - não se confirma com a divulgação dessas 28 páginas, mas é evidente que essa é uma possibilidade que poderia vir a ser confirmada se Bush tivesse se esforçado em explorá-la com a mesma veemência com que insistiu em levar os Estados Unidos a uma guerra no Oriente Médio. 

E essa suspeita de interesses comerciais interferindo na prevenção e investigação dos ataques é ainda mais reforçada pelo que se sabe por outras vias, como é levantado em um artigo de Peter Dale Scott para The Asia-Pacific Journal:

Dois meses antes de 11 de setembro, o especialista em anti-terrorismo do FBI, John O'Neill, descreveu ao jornalista francês Jean-Charles Brisard a "incapacidade" dos EUA de conseguir ajuda da Arábia Saudita em relação às redes terroristas. A razão? Em uma paráfrase de Brisard, "Uma só: interesses petrolíferos". O ex-funcionário da CIA, Robert Baer, fez uma reclamação similar sobre a influência do lobby do "Foreign Oil Companies Group, que encobre um cartel de grandes empresas petrolíferas que fazem negócios no Cáspio... Quanto mais eu me aprofundava, mais eu encontrava Washington nadando no dinheiro do petróleo do Cáspio".

Scott, então, prossegue em um longo artigo que evidencia essa relação. 


Mas, em 2006, eu mesmo enviei ao Olavo o link para um discurso de Dick Cheney, que foi o vice de Bush, em que ele afirmava claramente, ainda em 1999, a importância do petróleo na geopolítica, e exemplifica isso com a anterior Guerra do Golfo. No entanto, o Olavo continuou preferindo ignorar as evidências e propagar teorias saídas de sua cabeça, não de uma análise objetiva do mundo real.

Voltando ao artigo sobre o "porcumentário", ele ainda tentou arrumar uma forma de responsabilizar o Partido Democrata pelo 11 de setembro:

O problema com a teoria de Moore é bem outro, é uma doença congênita, mortal e incurável: quem autorizou a saída dos Bin Ladens não foi George W. Bush. O pedido de autorização para viagem não subiu ao escalão presidencial. Quem o liberou, muitos degraus abaixo, foi um funcionário chamado Richard Clarke. Sabem quem é Richard Clarke? Aquele mesmo que, depois, saiu fazendo denúncias escabrosas contra o governo Bush e torrou logo de uma vez os seus os quinze minutos de fama tornando-se o Michael Moore dos serviços de inteligência. Para se fazer de testemunha idônea, Clarke alegou que era eleitor republicano. Depois foi revelado que era democrata de carteirinha. De carteirinha e contribuição. Ora, bolas! Se George W. Bush, caso liberasse a viagem, se tornaria suspeito de boicotar deliberadamente as investigações, por que diabos não há de ser suspeito de boicote intencional ao governo o seu opositor democrata que liberou a viagem dos Bin Ladens sabendo que isso pegaria mal para a imagem do presidente e poderia até virar filme do Michael Moore?

Novamente, Olavo foi contra o mundo real para construir sua versão fictícia dos fatos.

Segundo o Coronel Lawrence Wilkerson, Chefe de Gabinete do Secretário de Estado Colin Powell durante o Governo Bush, era realmente do interesse do presidente americano que essas 28 páginas fossem omitidas do relatório final. Como Wilkerson deixa claro, construiu-se propositalmente uma falsa narrativa com a finalidade de justificar a guerra contra o Iraque, como acabou ocorrendo, e, para isso, qualquer referência à Arábia Saudita - onde, por coincidência (?), um livro do Olavo foi premiado - tinha de ser tirada de circulação. 

Além disso, ao contrário do que é dito pelo Olavo, Clarke afirmou à Comissão investigativa do 11 de setembro não ter sido o responsável pela liberação da família Bin Laden, pois teria repassado o caso para o número 2 do FBI, Dale Watson. Em favor da credibilidade de Clarke, há o seu memorando, liberado somente em fevereiro de 2005, confirmando que, como ele alegava, ele havia realmente tentado alertar o Governo Bush da necessidade de se tomar providências quanto aos riscos representados pela Al-Qaeda. 

Não faz sentido imaginar que alguém que tivesse tido essa preocupação fosse o responsável pela liberação da família do mentor dos ataques que tentou evitar. 

Essa é somente mais uma bola furada do Mestre da Virgínia que toda olavette deveria conhecer para deixar de ser idiota enquanto imagina estar deixando de sê-lo.  

E vejam só: depois de tudo isso, o Olavo conseguiu um visto que os Estados Unidos somente oferecem a quem eles acreditam ser de seu interesse estratégico conceder. 

Para qualquer analista isento, é claro que o Olavo raramente tem razão. Mas parece bem claro também que ele sempre tem lá suas razões para errar...