Notas sobre a questão palestina e o radicalismo islâmico

1. Relembrando a diferença entre "nação" e "umma" e entre "estado" e "dowla" a que me referi nas Notas sobre a Crise Migratória e o Estado Islâmico:

O termo "nação", para nós, está sempre relacionado a uma raça ou a um povo que vive em um mesmo território, sob as mesmas leis, falando geralmente a mesma língua. "Umma", o termo em árabe comumente traduzido como "nação", se refere a algo diferente: a um grupo que possui as mesmas crenças religiosas, independente de viverem em um mesmo território ou pertencerem a raças diferentes. No Islã, todos os muçulmanos do mundo formam uma só "umma". Não é por outra razão que eles tendem a compreender a intervenção ocidental em suas questões locais como algo advindo dos "cristãos", não de americanos, ingleses, franceses, etc.

Já o termo "dowla", ou "dawla", entre outras transliterações, não se refere ao mesmo conceito que temos de "estado", ou seja, uma organização estável, que ocupa um território e que dá unidade e um destino comum a uma nação. "Dowla" refere-se a qualquer organização política islâmica, mesmo que temporária, e, ao contrário do "estado", é ela que retira sua legitimidade e finalidade da "umma", ou seja, de todos os muçulmanos, e tampouco somente daqueles muçulmanos que vivem em um determinado território (na Síria ou no Levante, como sugere a sigla I.S.I.L. sob um ponto de vista ocidental), até mesmo pelo fato de que uma "dowla" é, diferentemente do "estado", não territorial.

2.  Consequência lógica inevitável: não existe, no Islã, legitimidade para a tal "solução dos 'dois estados'" para a questão palestina. Não é sensato acreditar na viabilidade de um estado-nação para o povo palestino perante a religião predominante na região. Acreditem: já havia ordem social na Europa e fora dela antes da Paz de Vestfália, no século XVII! Menosprezar a primazia dos conceitos de "umma" e "dowla" para os muçulmanos, pressupondo a universalidade da nossa "nação" e do nosso "estado", é provincianismo cultural.

3. Das mesmas Notas:

Mais significativo ainda é o trecho final, em que Barbara Lerner Spectre,identificada no vídeo original como fundadora da ONG Paideia - The European Institute for Jewish Studies in Sweden, afirma abertamente (clique aqui):

"A Europa ainda não aprendeu a ser multicultural. E eu acho que vamos ser parte da agonia dessa transformação, que tem de acontecer. A Europa deixará de ser as sociedades monolíticas que a constituíram no último século. Os judeus estarão no centro disso. É uma grande transformação para a Europa. Passarão agora a um modo multicultural e os judeus serão ressentidos (sic) devido ao nosso papel preponderante..."

Por essas e outras razões práticas, concordo com Winston Churchill e Anders Breivik quanto a Israel: melhor ter judeus nacionalistas brigando com seus primos árabes por séculos infindáveis no Oriente Médio a ter de aguentar militantes judeus internacionalistas importando problemas do Oriente Médio para destruir a civilização alheia. 

4. Não é verdade que há um "Islã tradicional", preponderantemente pacífico, em contraposição às vertentes radicais violentas. A história do mundo islâmico, já muito antes do surgimento dos "jihadistas" contemporâneos, é a sucessão de grupos passando outros na espada com apoio de um auto-intitulado califa ou postulante a califa. Uma vez que uma facção saísse vencedora, ela tratava de ao menos tentar estabelecer uma ordem social relativamente pacífica, a despeito da violência que isso exigisse. 

5. Foi assim, aliás, que se estabeleceu o texto oficial do Alcorão. Diferente do que se costuma imaginar, as próprias autoridades islâmicas ensinam que Maomé deixou trechos esparsos, que foram compilados após sua morte. 

Uma primeira versão do Alcorão foi organizada por muçulmanos e já circulava amplamente pelo nascente mundo islâmico quando os 4 primeiros califas, ex-companheiros de Maomé, decidiram compilar uma coletânea que tivesse passado por seu crivo. Foi então que o Alcorão atual foi organizado. E o que se fez com as cópias daquele "proto-Alcorão"? Foram apreendidas e destruídas. E o que ocorreu com seus recitadores, aqueles muçulmanos que haviam memorizado cada trecho da primeira versão? Foram assassinados. 

6. O modus operandi do "Estado Islâmico", portanto, nada tem de atípico: é somente mais um grupo islâmico impondo-se aos outros na base da "espada". 

7. Quanto ao conceito de "jihad", é comum que se enfatize seu significado genérico de "esforço", e não é difícil demonstrar que é esse o sentido em que o termo é predominantemente utilizado no Alcorão. Estaria demonstrado, portanto, acreditam muitos, que o livro sagrado dos muçulmanos, ao incentivar a "jihad", só procura fazer com que os muçulmanos se esforcem para agradar a Deus. 

8. O problema é que, ao contrário do que está pressuposto, os muçulmanos sunitas não são protestantes com uma exegese sola scriptura. Ser sunita não é seguir o Alcorão, mas seguir a tradição, os ditos e exemplos de Maomé, os costumes e a interpretação que os sábios fazem de tudo isso à luz do Alcorão. 

9. No sunismo, "jihad" não é somente um termo encontrado no Alcorão. Ele se refere a uma doutrina da "jihad" desenvolvida pelos tais sábios da religião. "Jihad" enquanto "esforço" nada tem a ver com a doutrina da "jihad", assim como o adjetivo "inconsciente", conforme definido nos dicionários, não dará uma clara idéia do complexo conceito psicanalítico de "inconsciente". Ninguém compreende Freud lendo a definição de "inconsciente" no Caldas Aulete, e tampouco será um dicionário de árabe que irá esclarecer a doutrina da "jihad". 

10. Mais especificamente, quando se fala de "jihadismo" está-se referindo à doutrina da "jihad fi sabilillah", ou "jihad em nome de Allah" (jihad for the sake of Allah), que é a obrigação religiosa, que pesa sobre todos os muçulmanos, de invadir as terras alheias para tentar derrubar a ordem social lá estabelecida e implantar uma ordem islâmica, mesmo que, para isso, precisem matar os que resistirem. 

11. O Estado Islâmico, a Arábia Saudita, o wahhabismo, o salafismo, Ibn Taimiyya, a Irmandade Muçulmana, etc., ou seja, todos aqueles que são frequentemente responsabilizados pelo terrorismo islâmico ainda não existiam quando a doutrina da "jihad fi sabilillah" foi desenvolvida com base no Alcorão e nos ditos e feitos de Maomé pelas autoridades do Islã tradicional! 

12. A diferença entre a doutrina da "jihad fi sabilillah" do "Islã tradicional" e a dos ditos "radicais islâmicos" é que, para esses, a "jihad" é uma obrigação individual, não algo que precisa ser declarado e legitimado por uma autoridade. Além disso, mas essa já é uma questão que não nos diz respeito, os radicais podem exercer essa "jihad" contra aqueles que eles considerem não ser muçulmanos o suficiente, status esse que as autoridades do "Islã tradicional" geralmente evitavam declarar.

13. A doutrina da "jihad fi sabilillah", portanto, sempre implicou claramente em ações que entram na definição de terrorismo encontrada no site do FBI. Em outras palavras: o Islã tradicional, pré-salafita, pré-wahhabi, sempre defendeu o que o Ocidente chama de terrorismo. 

14. Aos que se interessam em compreender melhor o conceito de "jihad", recomendo enfaticamente Understanding Jihad, de David Cook.