Orelhas ou chifres, eis a questão.

Acabo de receber o seguinte texto, que, supostamente, refuta o que disse sobre Shiva no 4º Hangout  da série “Descontruindo Olavo de Carvalho” no canal do Liberto Prometheo no Youtube. O texto me foi enviado com o nome do autor, mas não o identificarei aqui por não poder ter certeza de que estarei colocando as orelhas no jumento correto.

Esta é a “refutação”:


>>SHIVA SEGUNDO FRITHJOF SCHUON.

Segue em anexo o link para o artigo de Frithjof Schuon no qual ele DESFAZ a confusão feita por algumas formas de simbolismo entre Shiva e Satanás. Assim, ao contrário do que aquele "professor" afirmou, Schuon considerou ERRÔNEA a associação entre Shiva e Satanás.

O Deus do Velho Testamento, em diversas passagens bíblicas, manifestou Sua ira e provocou morte e destruição, exatamente o Shiva dos indianos. Possivelmente por isso o Livro do Jó foi escrito para demonstrar que o mal pode ocorrer a uma pessoa com o consentimento de Deus, pois Satanás testa Jó com a concordância divina.

Como talvez muitos não dominem a língua inglesa, vou traduzir trecho desse artigo de Schuon:

"Em certas formas de simbolismo - ocasionalmente até mesmo na Bíblia - há, todavia, uma coincidência de fato entre a função punitiva e destrutiva de Deus - personificada na Índia como Shiva - ( Este é um Shiva específico da "Tripla Manifestação" - Trimurti: Brahmã-Vishnu-Shiva - e não o Shiva Supremo que é sinônimo de Parabrahman e, assim, possui e controla todas as funções ) e o gênio do mal, o Satan dos semitas. Shiva é, de fato e em certo sentido, o divino cume de Tamas ( aqui Schuon se refere ao ternário vedantino formado por sattva (luminosidade) - rajas (calor) - tamas (escuridão) ), mas ELE NÃO É NATURALMENTE "ESCURIDÃO", "PESO" OU "IGNORÂNCIA"; no máximo, ele compreende um aspecto negativo ou sombrio deste ponto de vista do mundo, precisamente porque ele castiga e destrói. A confusão - real ou aparente - entre Ira Divina e o gênio do mal é uma elipse que significa que o mal, na medida que é um fenômeno necessário, está integrado, em análise final, numa função celestial." www.studiesincomparativereligion.com<< 


Temos acima, então, uma misericordiosíssima tradução de um texto cuja fonte não é especificamente identificada, ao contrário do que eu tenho feito em todos os Hangouts da série. Só alguém que saiba usar bem o Google consegue chegar à fonte exata sem grandes dificuldades. Bem, eu sei, e cá está ela.

Vejamos agora, trecho por trecho, no original e em português, o que Schuon diz exatamente:


It is worthwhile recalling here that Hindu doctrine accounts for the possibility of evil by means of the concept of the universal triad: Sattva-Rajas-Tamas, namely—analogically speaking— “luminosity,” “heat,” “darkness”; this last is not evil as such but the ontological root of this phenomenon.

Tradução:

Vale a pena lembrar aqui que a doutrina hindu explica a possibilidade do mal através do conceito da tríade universal: Sattva-Rajas-Tamas, a saber – em termos analógicos – “luminosidade”, “calor”, “escuridão”; esse último não é o mal enquanto tal, mas a raiz ontológica desse fenômeno. 


Ou seja, tamas não é o mal em si, mas a raiz ontológica do mal.



Vamos agora para o 75º slide da apresentação em Powerpoint que eu utilizei no Hangout. Ela começava com a capa do livro de Schuon de onde o texto foi retirado (mais exatamente da página 66):

Agora segue o texto que reproduzi no Hangout:


Here the serpent is what Hindus understand by tamas: the “descending”, “darkening”, “compressive”, and at the same time “dissipating” and “dissolving” tendency, which on contact with the human person becomes personified as Satan.

Tradução:

Aqui, a serpente é aquilo que os hindus entendem por tamas: a tendência “descendente”, “tenebrosa”, “que comprime”, ao mesmo tempo “dissipadora” e “dissolvente”, que, mediante contato com a pessoa humana, personifica-se como Satã. 


Ou seja, o que ele está dizendo é que tamas não é Satã em si, mas a raiz ontológica de Satã.

Como a memória das pessoas é curta, vou colocar essa conclusão próxima à do texto que foi referido pelo “refutante”:

Tamas não é o mal em si, mas a raiz ontológica do mal.

Tamas não é Satã em si, mas a raiz ontológica de Satã.

Farei até mais do que isso: colocarei em negrito os termos que foram trocados:

Tamas não é o mal em si, mas a raiz ontológica do mal.

Tamas não é Satã em si, mas a raiz ontológica de Satã.

Agora pense bem: como o texto linkado pode servir de base para uma refutação do que eu disse no Hangout? É simples. Basta fazer algumas falcatruas:


[1] Modificar o que eu disse, pois eu jamais afirmei que, para Schuon, Shiva é Satã. Eu disse que, segundo se depreende do que ele e outros perenialistas escreveram, Shiva é a origem metafísica – ou, para manter coerência com a terminologia aqui adotada, a raiz ontológica – de tamas, e que tamas, por sua vez, segundo Schuon, é, no indivíduo humano, Satã. Do ponto de vista perenialista, Shiva é identificado com Lúcifer, o “portador da Luz”, antes da Queda, ou, para os perenialistas, antes de sua manifestação universal como tamas/Satã.


[2] Retalhar o texto do original de Schuon, retirando a parte da “raiz ontológica”, para parecer que ele identifica Shiva somente com a Ira Divina.


A propósito, voltemos ao texto original para destacar outra manipulação presente na “misericordiosa” tradução sem fonte original oferecida aos monoglotas:


In certain forms of symbolism—occasionally even in the Bible—there is nonetheless a coincidence de facto between the punitive and destructive function of God— personified in India as Shiva—and the genius of evil, the Satan of the Semites; Shiva is in fact the Divine summit of Tamas, so to speak, but he is not of course “darkness,” “heaviness” or “ignorance”; at most he comprises a negative or dark aspect from the world’s point of view, precisely because he chastises and destroys.

Em certas formas de simbolismo – ocasionalmente até mesmo na Bíblia - há, porém uma concidência de facto entre a função punitiva e destrutiva de Deus – personificada na Índia como Shiva – e o gênio do mal, o Satã dos semitas; Shiva é, de fato, o ápice Divino de Tamas, por assim dizer, mas ele não é, obviamente, “trevas”, “peso” ou “ignorância”; no máximo ele compreende um aspecto negativo ou tenebroso do ponto de vista do mundo, precisamente pelo fato de castigar e destruir. 


Onde ele diz, no original, “Shiva é, de fato,” apareceu, na “generosa” tradução, como “Shiva é, de fato e em certo sentido”.

Agora eu vou explicar, para o tradutor traidor, o que Schuon realmente está dizendo aí à luz do que já foi dito acima e nos 4 Hangouts. Vamos primeiramente relembrar algo que é dito no Terceiro Hangout:

Trimurti (Brahmâ – Vishnu – Shiva) é a tríade masculina que Schuon identifica com Iavé (a versão semita do androteísmo). Trimurti seriam 3 aspectos divinos personificados.

Tendo relembrado esse detalhe, lá vamos nós para mais alguns silogismos que se depreendem do conteúdo dos Hangouts e do que está acima:


Lúcifer é a raiz ontológica de Tamas.

Tamas é a raiz ontológica de Satã.

Logo, Lúcifer é a raiz ontológica de Satã.


Shiva é a raiz ontológica de Tamas.

Logo, Shiva é Lúcifer.


Shiva é a personificação da Ira Divina.

Shiva é Lúcifer.

Logo, a Ira Divina é personificada como Lúcifer.


Brahmâ, Vishnu e Shiva são Iavé.

Brahmâ é o Demiurgo, Vishnu é o Cristo e Shiva é Lúcifer.

Logo, Iavé é o Demiurgo, o Cristo e Lúcifer.



É o que Schuon tentou explicar, no ensaio que foi porcamente traduzido e editado, ao se referir ao Personal God [Deus Pessoal] (Ishwara considerado ainda como um, não como Trimurti):


... His function is to operate and govern existential projection; it is with regard to this projection that God as Creator, Legislator and Retributor is omnipotent and appears as the Absolute itself.

…Sua função é operar e governar a projeção existencial; é com relação a essa projeção que Deus, como Criador, Legislador, e Punidor, é onipotente e aparece como o próprio Absoluto. 


É por isso que ele diz que há, “de facto”, uma coincidência entre o gênio do mal semita e Shiva: ele está dizendo claramente que a metafísica do exoterismo cristão não abrange devidamente a realidade metafísica como ela de fato seria. E é por isso que ele já começa o ensaio explicando, no primeiro parágrafo:


... [T]he possibility of evil is contained within All-Possibility, over which God – the creative Personal God – has no power, since All-Possibility belongs to the Divine Essence itself, and the Essence comes “before” the Person... the Supra-personal Divinity determines the Personal God, and not the other way round.

…A possibilidade do mal está contida na Possibilidade Total, sobre a qual Deus – o Deus Pessoal criativo [que cria] – não tem qualquer poder, já que a Possibilidade Total pertence à própria Essência Divina, e a Essência vem “antes” da Pessoa... a Divindade Supra-pessoal determina o Deus Pessoal, e não o contrário. 


O que ele está dizendo aí é que o Deus Pessoal enquanto Deus “criativo” – ou seja, enquanto o Demiurgo/Brahmâ -, não consegue impedir a existência do mal pois, assim como Ele, Shiva/Lúcifer tem sua raiz metafísica na Possibilidade Total, no Absoluto. Ou seja, Brahmâ/Demiurgo, o Deus Criador, não pode criar sem as possibilidades ontológicas que lhe são oferecidas a partir do Absoluto. Entre elas, o mal.

Agora, autor da “refutação”, tem mais coisas importantes que você parece não saber: as pessoas que importam já perceberam que você é um gnóstico infiltrado na Igreja. Perceberam a sofiologia no seu livro. Já nos é evidente, há muito tempo, que você é membro da tariqa que tanto teima em defender. Só estamos em dúvida se você é só um idiota iludido ou se já foi totalmente iniciado. Se for o segundo caso, esqueça o par de orelhas de burro. Essas combinam melhor com você: